Furia ateu

• Mai 4, 2024

Întrebarea care stă de la sine are un răspuns suficient de ușor. Nu. Nimeni care poate fi numit pe bună dreptate ateu nu se poate supăra pe Dumnezeu (presupun că suntem cu toții suficient de maturi aici ca să înțelegem ceea ce acoperă cu termenul „Cuvânt”. Cu drag, pentru simplitate, să o luăm la înseamnă orice lucru venerat ca fiind mai înalt decât omul, în sensul spiritual și, mai ales, al legii. Acest lucru este diferit de reverirea celui mai înalt al omului, cum ar fi cu dreptatea sau adevărul.) Deci, am acoperit acea parte. Destul de simplu.

Cu toate acestea, am observat ceva în câteva locuri care a surprins cu adevărat - cred că acesta este cuvântul potrivit - eu. Acest tip de mânie, genul care se întâmplă despre greșelile lui Dumnezeu într-un mod distinct - adică, atacarea acestor greșeli așa cum s-ar face cu o persoană, nu ca la întrebarea de ce cineva ar crede într-o ființă cu acele defecte, este cu siguranță etichetat incorect Cred că majoritatea dintre noi am văzut tipul la care mă refer. Balustrada împotriva a fi judecat, plângerile tuturor lui Dumnezeu nu au făcut-o pentru el sau ea, cererile amare pentru ca Dumnezeu să rezolve problemele din lume. Această persoană nu este evident un ateu. Ceea ce m-a mirat, însă, este să aud (sau să citesc) acești oameni numiți agnostici. Desigur, este complet greșit. Acești oameni sunt teiști. Nu stau unul lângă altul cu cei care se abonează la infailibilitatea lui Dumnezeu, nu, dar sunt la fel de pur teistici. Poate chiar mai mult. Ei nu numai că cred în Dumnezeu, dar se așteaptă ca acest zeu să asculte de fapt și să dea curs unor lucruri. A fi jignit când ceva nu îți răspunde este un indicator destul de clar că crezi că există.

Acum, nu spun că furia față de subiecții religioși descalifică automat un ateu. Este o perspectivă la fel de greșită și, într-un fel, aproape la fel de comună. Nu există niciun motiv pentru care un ateu nu poate fi supărat pe religie. Nimeni nu poate nega faptul că religiile există. Sau, desigur, unii pot, dar asta aparține acelei școli filozofice de gândire în care scaunul din toată lumea se uită nu este chiar acolo. Nu vom avea nimic dintre noi aici. Pot înțelege cât de ușor se poate supăra diversele doctrine și dogme și credințe. În ciuda tendinței puternice a climatului mondial care se opune opusului, este corect să credem cu tărie. Mai mult decât corect. Este, se poate spune în siguranță, esențial pentru ființele gânditoare.

Așa cum am menționat anterior, există mai multe caracteristici comune la oamenii religioși cu care sunt dificil de conectat. În niciun caz nu pretind că toți oamenii religioși trebuie să împărtășească aceste trăsături. Spun doar că le-am observat destul de des pentru a crea un concept general al diferitelor dovezi. Ca un prim exemplu de ceva care mă enervează (și nu câțiva alți atei pe care i-am cunoscut), avem codurile date în religii care prind oameni slabi, inclusiv, dar fără a se limita la: recuperarea de dependenți, văduva recent, sărac, infirm, instabil mental, mediocru. Nu, neplăcerea mea pentru apelurile către acești oameni nu intră în conflict cu credința mea de responsabilitate personală. Sunt la fel de supărat de oamenii care aleargă religiei din slăbiciune, în special de cei care aleargă într-un moment de dificultate. Pot măcar să mă respect atunci când decizia religioasă este luată cu deplină claritate mentală. Nu trebuie luate decizii de schimbare a vieții în condițiile de stres și durere. Trecând spre schimbări, da, dar, de exemplu, decizia de a rămâne sobru nu poate fi luată cu adevărat decât atunci când unul este sobru.

Complexul martiric este, de asemenea, suficient de repetitiv pentru a lua act, deși acesta cu siguranță nu se limitează la niciun grup. Această mică idiosincrasie s-ar putea să ajungă la mine mai mult decât oricare altul - acea obsesivă nevoie de a lua credit acolo unde nu a fost câștigat, de a-și asuma sarcinile fără a fi solicitat doar să se plângă de cât de dificil este să ții pasul cu toate solicitările celorlalți. a face și a merge împreună cu deciziile altora doar pentru a se plânge mai târziu de cât de dominant este persoana decisivă. Ca întotdeauna, vom avea un exemplu de prezentare a două persoane. Acest lucru nu oferă în niciun fel persoanei care face o introducere în toate interacțiunile viitoare dintre cele două persoane introduse. După introducere, cei doi sunt liberi să acționeze total independent de prietenul reciproc și astfel sunt liberi să accepte consecințele cunoașterii reciproce în întregime. Este o singură situație, dar nu este deloc greu să o întinzi pentru a se potrivi atât de mult.

Se pare că am rătăcit subiectul, dar nu am făcut-o. Aceste două obiecte de furie pe care le-am enumerat sunt o modalitate de a arăta, în loc să spun doar, că există o diferență imensă între a fi supărat pe Dumnezeu și a fi supărat pe instituțiile umane. Nu pot - și nici un ateu sau agnostic - să aibă sentimente deloc față de Dumnezeu, dar acele erori ale comportamentului uman - mai ales atunci când sunt codificate într-o superioritate conducătoare din motive de justificare - bine, mi-ar fi mai ușor să le cred decât să nu-i ia niciodată la sarcină.