Incrementalism Vs. Purismul în dezbaterea avortului

• Mai 3, 2024

Ca în cadrul oricărei dezbateri etice sau politice, grupurile sunt susceptibile să se ciocnească nu doar cu adversarii lor, ci și cu aliații lor. Din păcate, același lucru se dovedește valabil în cadrul mișcării pro-viață, așa cum s-a demonstrat în fracțiile incrementiste și puriste.

Bazat pe convingerea că strategia lor este cea mai eficientă pentru eliminarea avortului, fiecare parte aderă nu numai la activism în strategia lor de alegere ca „credință” bazată pe larg, ci și ca factor de decizie politică.

Puriștii nu vor lua în considerare votul pentru un candidat care are un istoric de vot pentru vreo legalizare a avortului (chiar și în contextul acordării unor practici pentru a-i scoate în afara legii) sau nu susține sfârșitul complet și imediat al avortului.

Pe de altă parte, incrementaliștii lucrează pentru a face avortul complet ilegal, folosind pași mai mici atunci când este necesar. Aceștia vor vota pentru un candidat pro-viață pentru majoritatea istoriei votului.

Dezbaterea se referă, practic, la alegerea celui mai mic dintre două rele; votați pe cineva care crede în a scoate în afara legii cea mai mare parte a avortului sau pentru a elimina rapid avortul, la un pas?

Personal, cred că există intenții mari de ambele părți ale dezbaterii. Nu știu niciun singur incrementalist care ar anula o abolire completă a avortului. În acest fel cred că toți ar fi puriști, într-o situație ideală. De cealaltă parte a opiniei, puriștii au dreptate că incrementalismul este un pas înainte și doi pași înapoi.

Roe v. Wade a fost o victorie puristă a avortului. Într-o singură hotărâre, avortul a fost legal și asta a fost. Pro-alegătorii luptă de zeci de ani pentru a permite mai multe libertăți pentru industria avortului, dar, în general, Statele Unite sunt o țară pro-avort. Ei nu sunt cei care luptă o bătălie ascendentă.

Ar fi minunat dacă pro-viața de viață ar putea lua o singură hotărâre care să evadeze avortul, o dată pentru totdeauna. Nu este imposibil; dacă Roe v. Wade ar fi învingător, am putea fi și noi. Dar ne descurcăm cu totul. Avem intențiile corecte, dar o sincronizare greșită.

În fiecare toamnă, când alegerile se derulează, oamenii decid pe cine să voteze pe baza istoriei voturilor și a platformelor de campanie. Din păcate, până atunci am ratat un punct definitoriu care să conducă alegerile cu atât mai eficient - primarele.

Majoritatea alegătorilor sunt neinteresați să voteze la alegerile primare și consideră că nu fac diferența. Dacă așteptăm să fie hotărâți candidații pentru noi, ne punem direct în situația de a fi obligați să susținem minorul a două rele.

În acel moment, fie aruncăm mâinile, nu facem nimic, pentru că nu ne place nici un candidat, fie adoptăm o opinie incrementală și votăm pentru persoana care vrea să reducă numărul avorturilor. Dacă pur și simplu am lua măsuri și ne-am implica în alegerea candidatului partidului nostru în timpul primarilor, se vor realiza progrese adevărate în ceea ce privește încheierea avortului.

Ambele părți ale dezbaterii au puncte valide și pentru a remedia situația cred că ar trebui să votăm purist în primar și incrementalist atunci când nu avem altă opțiune.