Libertatea de exprimare, obscenitatea și Super Bowl

• Aprilie 30, 2024

Acesta este al patrulea articol din seria noastră Drepturi civile și libertatea de exprimare. Prima tranzacție a fost intitulată Drepturile civile și libertatea de exprimare, a doua a fost Libertatea de exprimare, regulile de borsă, ordinele de gag și criticii gâfâite, iar a treia, intitulată Libertatea de exprimare, originea națională și credința religioasă.

---

„Congresul nu va face nicio lege care să respecte o instituție de religie sau să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau reducerea libertății de exprimare sau a presei; sau dreptul oamenilor de a se întruna în mod pașnic și de a solicita Guvernului o soluționare a nemulțumirilor. "

Ei bine, „Big Game” este peste noi și, dacă nu s-a luat rezidența sub un rock anul trecut, toată lumea știe despre celebrul - sau infam - spectacolele Justin Timberlake și Janet Jackson în timpul spectacolului de jumătate de timp, care a culminat cu mult discutat, adesea repetat și scuzat la nesfârșit pentru „funcționarea defectuoasă a garderobei” care s-a lăsat la sân.

Cu toate că acest incident în sine și în sine nu a fost aproape atât de mare ca gazdele de comentarii, presă și radio-talk-show-uri ne-ar fi crezut, foarte bine atrage atenția asupra unei tendințe sociale de bază care pare să se opună direct față de tarifele CBS, MTV, compania lor mamă Viacom, precum și alte grupuri media asortate doresc să ne hrănească ... totul merge, nu există restricții, vinde sex, program de televiziune.

Aproape peste noapte, s-au trasat liniile de luptă și, pe o parte a liniei, am avut parte de Constituție, purtare de pancarte, mămici purtătoare încrucișate și tati care au decretat performanța ca fiind obscene. Pe cealaltă parte a liniei, aveam constituție totală, bandă rulantă, interpreți cu mai mare îmbrăcăminte, directori de televiziune și membri ai publicului de televiziune care au susținut că reprezentația era o expresie a exprimării libere. Cine avea dreptate?

În cazul reperului Miller v. California (413 SUA [1973]), Curtea Supremă a Statelor Unite a recunoscut un test de trei ori administrat în cazurile de interdicție de obscenitate. Acest test a fost elementul de bază care ar separa grâul de pleavă sau, mai colocvial, ar garanta că nicio obscenitate nu se va ascunde în spatele mantei primului amendament. În ea, legea încearcă să determine

1. „Dacă persoana obișnuită, care aplică standardele comunității contemporane, ar constata că munca, în ansamblul ei, face apel la interesul prurient;
   
2. dacă lucrarea prezintă sau descrie, într-un mod patent ofensator, o conduită sexuală specifică prin legea statului aplicabilă; și
   
3. indiferent dacă opera, în ansamblul său, nu are valoare literară, artistică, politică sau științifică serioasă. "

În timp ce numărul 3, în ceea ce privește performanța Timberlake / Jackson, este discutabil (cu excepția cazului în care gustul tău în spectacolele muzicale se desfășoară pe linii de prindere a crotchului și de alăptare a sânului), numărul 1 și 2 par să aibă un rol în acest caz. și se pare că amenzile percepute de FCC au unele justificări.

Criticii din morar susțineți că orice excepție de la libera exprimare este oboseala morții la libertatea de exprimare. Mai mult, susțin că obscenitatea nu a fost dovedită a cauza vătămări măsurabile persoanelor sau societății în ansamblu. Poate. Cu toate acestea, nu ajută la desensibilizarea generală a societății față de respectul adecvat între genuri?

În plus, criticii susțin că, în loc să limiteze discursul liber la scurgerea obscenității, valorile morale ar trebui să fie învățate în limitele educației private, ridicând astfel o generație care va pune capăt obscenității pur și simplu prin lipsa de viabilitate comercială. Din punct de vedere parental, pot răspunde cu ușurință acestei idei cu un singur cuvânt: hogwash. Sau este?

Anul acesta, americanii s-ar putea odihni ușor, deoarece „Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show” nu oferă nimic altceva decât Sir Paul McCartney, care este puțin probabil să-și smulgă hainele nimănui sau să se expună într-un efort nedreptat la aprecieri.

---

Vă rugăm să aruncați o privire la recomandarea de carte a gazdei.

Pornografia și justițiile: Curtea Supremă și problema obscenității intractabile

Editorul afirmă: „Richard F. Hixson examinează diferitele moduri în care Curtea Supremă a Statelor Unite - justițiile individuale, precum și organismul colectiv - s-a ocupat de-a lungul timpului de problema intrascriptibilă a obscenității. Hixson continuă cronologic prin unsprezece capitole, fiecare capitol prezentând un aspect specific al problemei constituționale și abordarea sau soluția propusă de o anumită justiție. Prin analiza sa de la caz la numeroasele hotărâri ale obscenității Curții Supreme, Hixson raportează fiecare decizie la temperamentul vremurilor. Desigur, în această discuție, este Constituția Statelor Unite, în special Primul amendament pe care Curtea își bazează deciziile.Ceea ce diferențiază pornografia și justițiile în afară de alte studii de pornografie este concentrarea sa unică și concluzia sa proaspătă, care este un compus de opinii obținute din justițiile Curții Supreme. Atâta timp cât guvernul nu face discriminări împotriva punctelor de vedere specifice și atâta timp cât există o protecție amplă a minorilor și a adulților neconștienți, Hixson susține că colecția privată de pornografie revine individului. Hixson susține că libertatea de a cumpăra materii pornografice obscene ar trebui să fie restricționată doar din considerente de timp, loc și manieră. Dacă o persoană dorește pornografie, ar trebui să o poată obține, deși poate dintr-un raft superior, într-o cameră retrasă sau la un teatru clar marcat pentru adulți. Hixson consideră că nu este nevoie să legifereze moravurile personale dincolo de controlul accesului public. "

Instrucțiuni Video,: От атеиста к Святости (18+) (Aprilie 2024).