Martori materiali și combatanți inamici

• Aprilie 30, 2024

Acesta este al doilea dintr-o serie de articole care examinează articolul lui Timothy Lynch, Doublespeak și The War on Terrorism. George Orwell, care a introdus în romanul său „Doublespeak” conceptul de doublespeak, a înfățișat un stat totalitar în care afișele pretutindeni au proclamat că Războiul este Pacea, Libertatea este Sclavia și Ignoranța este Forța. În articolul lui Timothy Lynch, el analizează modul în care Administrația Bush a redefinit și a dezvoltat un nou vocabular în timpul Războiului împotriva Terorii.

Material Witness, termen pe care nu l-am auzit mai rar înainte de 11 septembrie, face parte din noul vocabular pe care Lynch îl examinează. După cum subliniază Lynch, în multe țări poliția te poate aresta după bunul plac. Dar în Statele Unite Constituția noastră ne protejează de arestările care nu au baze. Pentru a fi arestat, poliția trebuie să asigure un mandat de arestare. Aceștia trebuie să se prezinte în fața unui judecător, o cauză probabilă, că este mai probabil ca să nu fi comis crima pentru care te vor aresta. Cu toate acestea, a existat o lege privind cărțile care permitea ca un martor la o crimă să fie deținută de poliție dacă se tem că el va fugi înainte de proces. Scopul legii era de a asigura martorul unei infracțiuni, nu era de a reține pe cineva suspectat de comiterea unei infracțiuni. După 11 septembrie, guvernul a început să rețină persoanele pe care le suspectau de infracțiune, dar nu au avut o cauză suficientă probabilă pentru a asigura un mandat de arestare, în conformitate cu legea materială a martorilor. Acest lucru le-a permis să se sustragă verificării cu privire la rezonabilitatea arestării. FBI l-a reținut pe Brandon Mayfield, un avocat din Oregon, timp de două săptămâni, ca martor material al unui atentat terorist de peste mări. În perioada în care a fost în închisoare, poliția a percheziționat casa și biroul lui Mayfield. Mandatul de căutare a casei sale se referă la Mayfield ca pe o „potențială țintă”. FBI l-a eliberat pe Mayfield, eliberându-l de orice faptă greșită și scuzându-se pentru orice greutăți și publicități negative pe care le-a suferit și familia sa. Însă acesta este genul de greutăți pe care Constituția noastră a încercat să ne protejeze, cerând poliției să arate o cauză probabilă înainte de reținerea unui cetățean. Prin redefinirea unui suspect ca martor material, ei sunt capabili să ne refuze, ca cetățeni, protecțiile pe care Constituția noastră le garantează.

Procedura legală, Habeas Corpus, permite unui deținut să se prezinte în fața unui judecător imparțial care va decide dacă temnicerul are o bază legală valabilă pentru arestare și închisoare. Este cea mai importantă garanție a Constituției noastre care ne acordă pentru a ne proteja libertatea individuală. Constituția prevede că „Privilegiul scrisului lui Habeas Corpus nu va fi suspendat, cu excepția cazului în care, în cazuri de rebeliune sau invazie, siguranța publică o poate solicita.” Constituția acordă Congresului puterea de a suspenda Corpul Habeas. Congresul nu a suspendat Habeas Corpus și nici președintele nu le-a solicitat acest lucru; pur și simplu a încercat să ocolească Habeas Corpus. Administrația Bush știa că Constituția le dă drepturi cetățenilor, chiar și celor suspectați de infracțiuni. Au încercat să evite aceste protecții, desemnând cetățenii americani drept „combatanți inamici”. Ca combatanți inamici, ei erau ținuți în închisoare solitară. Întrucât nu erau criminali, nu aveau dreptul să se întâlnească cu un avocat. Întrucât erau deținuți în închisoare solitară, nu puteau merge în instanță pentru a-și contesta statutul de combatant inamic. Guvernul a afirmat chiar dacă un combatant inamic ar putea întâlni cu un avocat o petiție de dosar pentru a contesta statutul său, instanțele ar trebui să respingă în mod sumar petiția, deoarece instanțele nu ar trebui să ghicească în al doilea rând deciziile președinților „câmpului de luptă”. Câmpul de luptă, ei au definit ca întreaga lume, inclusiv toate Statele Unite. Pe câmpul de luptă nu există drepturi legale. Președintele, în calitate de comandant-șef, poate încarcera pe cine alege. Curtea Supremă a declarat ilegală Administrațiile Bush politica luptătoare inamică.

Cum a influențat această hotărâre administrația Bush? Ei bine, când Cyrus Karr, un american iranian și fost sigiliu marinar american, a plecat în Irak pentru a face un film documentar, el a fost luat în arest și încarcerat la o bază militară americană. Nu au fost depuse acuzații împotriva sa. Familia și prietenii săi, ajungând nicăieri cu apeluri telefonice, scrisori și întâlniri, au intentat un proces pentru a forța guvernul să dea socoteală pentru acțiunile lor. Când militarii au fost întrebați de ce nu au respectat recenta hotărâre a Curții Supreme care garantează cetățeanului american dreptul de a se întâlni cu un avocat și de a avea o audiere, aceștia au răspuns că domnul Karr nu este un combatant inamic, el era un „deținut imperativ de securitate. “ Deci dreptul nostru la corpul lui Habeas nu ne mai protejează până când Curtea Supremă nu decide că deținuții imperativi de securitate, care sunt cetățeni ai SUA, sunt protejați și de Constituția noastră. Dar până atunci, administrația Bush va avea o nouă etichetă pentru acei cetățeni pe care doresc să îi dețină cu Habeas Corpus.

Acesta este pericolul care se află atunci când permitem funcționarilor aleși să redefinească vocabularul Constituției noastre. Documentul devine inutil atunci când fiecare termen poate fi redefinit. Când Războiul poate deveni Pace, Libertatea poate deveni Sclavie, iar Ignoranța poate deveni Forța. Căutați cel de-al treilea articol din această serie care examinează articolul lui Timothy Lynch, Double Speak și Războiul împotriva terorismului, pentru a vedea alte modalități prin care Administrația Bush găsește modalități în jurul limitelor impuse guvernului de Constituția noastră.

Instrucțiuni Video,: THE CHANCE ON THE VERGE (Aprilie 2024).